| Главная » Статьи » Политика » Мои статьи |
Но ведь должна же быть в перспективе какая-то положительная цель, ради которой стоит идти на такие жертвы. Не верю я, что «там наверху» все сплошь идиоты! Быть такого не может, хотя возможно «вашингтонский партком» и разыгрывает Латвию как тёмную лошадку в своих целях, но ведь и президент и наши нацики наверняка совершая все эти действия держат в уме какую-то цель. И совершенно тупая на внешний взгляд реформа русской школы наверняка имеет какую-то цель, которая не декларируется публично, но определенная узкая группа людей о ней знает. Скорее всего, мы не владеем значительной частью информации, которой обладает эта группа. Я думаю все 13 лет Неаткариги независимо от смены правящих партий у власти и марионеток на политической арене, истеблишмент Латвии приводит в исполнению одну и ту же программу, разработанную во время Атмоды совместно с инструкторами с Запада. Легкие намеки на такое положение дел содержится в книге Яниса Кучинского «Новый мировой порядок и МЫ САМИ». Вот хотя бы цитата из главы «Двусмысленная роль западных советников»: «С момента формального провозглашения независимости, во всех основных Латвийских институциях действовали, и теперь действуют, западные советники. Все, включая стратегические направления, рыночные реформы и законодательство, было определено, спланировано и согласовано с ними, не говоря уже о таких организациях, как МВФ, Всемирный Банк, ЕС, ВТО и другие. Время от времени, посланники этих организаций высказывают свое удовлетворение ходом и правильным направлением реформ, побуждая их ускорять, углублять и усиливать. Это выполняется с латвийской стороны педантично, и в полном послушании.» Но очевидно суть и цели этих действий таким мелким деятелям, каким был во время Атмоды Кучинский, не объясняли. Вообще книга Кучинского достойна того, чтобы ознакомить с ней широкую публику. Если бы её прочитали основные комментаторы с ДЕЛФИ, то 99% всех дискуссий просто не смогли бы там осуществиться. Книга Кучинского разносит в пух и прах ВСЕ мифы нового времени: и о том как Латвия получала независимость, и о том насколько легитимна сегодняшняя власть Латвии, и о том какова роль России и СССР в становлении инфраструктуры Латвии и культуры латышского народа. Но вернемся к теме. Один из великих политических деятелей ХХ века Уинстон Черчилль в своё время говаривал - «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Попробуем заполнить пробел в нашем информационном поле, чтобы понять, что же происходит сейчас в Латвии. Я выделяю две главные тенденции, два направления на которые были направлены усилия новых властей. Наметим их пока без объяснений. Первая это сворачивание промышленности и сельского хозяйства в Латвии и перевод ее экономики на постиндустриальный тип организации. И вторая тенденция – снижение уровня образования, начиная со школы и заканчивая ВУЗами и аспирантурой. Перевод русской школы на латышский язык, это лишь бросающееся в глаза и больнее всего бьющее по русской общине действие, одно из многих в русле снижения уровня образования и несущее на себе еще и задачу по ассимиляции русской общины и создания в Латвии мононационального общества до того, как сюда хлынут из Европы представители азиатской и африканской культур. Потому так и торопятся наши политики, что ЭТА задача не терпит отлагательств, если этого не сделать в течение 10-15 лет, то на латышах как нации можно будет поставить крест. А им естественно этого не хочется. Первая тенденция явно работает на включение Латвии не просто в ЕС, а в число стран Золотого миллиарда, население которых живет на высоком уровне за счет эксплуатации стран третьего мира находящихся в индустриальной и доиндустриальной стадии. Значение же второй тенденции не так явно. Моё предположение таково, что Золотой миллиард тоже не однороден, в нём есть равные и более равные партнеры. Как и любое общество, Золотой миллиард не может представлять собой аморфное образование он структурируется и организуется в определенную иерархию. И в этой иерархии наверху находится ЭЛИТА. Что же такое элита? Если посмотреть словарь, то мы обнаружим, что слово элита происходит от французского élite - лучшее, отборное, а оно в свою очередь родственно латинскому eligo – выбираю. А вот какой смысл вкладывается в это слово - элита:
В социологии выделяют политическую, экономическую, административную, военную, идеологическую, научную и творческую элиты. Еще в глубокой древности люди пришли к мнению, что функцию управления обществом должны выполнять избранные, лучшие из лучших, аристократы. Наиболее четко эти идеи прослеживаются в работах Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлейля, Ницше. Но серьезного социологического обоснования в то время эти идеи еще не получили. Как определенная система взглядов элитарные теории были сформулированы в конце XIX — начале ХХ века в работах итальянских мыслителей Гаэтано Моска (1858-1941), Вильфреда Парето (1848-1923) и немецкого социолога Роберта Михельса (1878-1936). Разработанная их общими усилиями теория носит название теория элиты - теория, согласно которой необходимыми составными частями любой социальной структуры является высший привилегированный слой или слои, осуществляющие функции управления и развития культуры. Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Во всех концепциях правящий класс является малочисленным обладающим интеллектуальным, моральным и материальным превосходством. При рассмотрении вопросов развития элит выделяются две тенденции. Аристократическая тенденция проявляется в стремлении передать власть наследникам или ближайшим соратникам, что постепенно приводит к вырождению элиты. Демократическая тенденция реализуется посредством включения в состав правящего класса лучших представителей из класса управляемых, что предотвращает дегенерацию элиты. Оптимальное сочетание этих двух тенденций наиболее желательно для общества, т.к. позволит обеспечить преемственность и стабильность в руководстве страной и качественное обновление правящего класса. Процессы вырождения элиты при отсутствии баланса этих двух тенденций вызывают цикличность посредством смены одной элиты другой – контрэлитой. Именно эта смена элит и вызывает все перевороты, революции и смены общественных устройств в человеческой истории. По Михельсу сама элита в свою очередь имеет иерархическую структуру и элита элит носит в его концепции название олигархии. Из современных в ценностной концепции Ортега-и-Гассет и Н. Бердяев делают акцент на том, что элита — это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Бердяев называл элиту интеллектуальной аристократией в противовес потомственной аристократии выродившейся в последние десятилетия российской монархии. Бердяев считал, что вырождение это наступило вследствие отказа российского дворянства служить своему отечеству. И либеральный подход делает упор на интеллектуальной составляющей элитарности и особую роль элиты как раз видит в служении обществу по принципу - с более одаренного больший спрос.Что можно выделить из всего вышеизложенного? В первую очередь то, что акцент ставится не на имущественном, а на интеллектуальном богатстве индивидуума. Более того: интеллект и знания являются ключевыми и необходимыми условиями попадания в элиту. И второе: очень большое значение имеет механизм формирования и поддержания высокого качества элиты. Думаю не надо объяснять для чего нужно высокое качество элиты. Замечу только, что еще у Питирима Сорокина в его статье ЦИКЛИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА рассматривалась теория о трех этапах в развитии любого общества. Эти этапы – божественный, героический и человеческий. Сорокин пришел к выводу «Существование постоянно повторяющихся идентичных циклов, будь то эволюция всего мира или история человечества, не доказано. Следовательно, соответствующие теории были бы заблуждением. Существование определенных стабильных и вечных трендов в исторических и социальных переменах также не доказано. Все попытки установить существование такой тенденции провалились. Среди сотен таких трендов, сформулированных разными авторами, я не знаю ни одного, о котором бы – после тщательного научного исследования – можно было бы сказать, что он имеет научную достоверность. Ясно, что могут быть некоторые временные “секулярные тренды” и “тенденции”, но многие из них были лишь частицами долгосрочных циклов, и нет гарантии, что все такие тенденции не разделят эту судьбу.» Пример даосов и история Китайской цивилизации (см статью Деградация Элиты: «Тайная власть Империи» в разделе Человек и общество) подтверждает его утверждение. Цикличность социально-исторического процесса возникает в случае, когда неправильно организовано обновление и поддержание высокого качества правящей элиты. (Отсюда же вытекает и ошибочность цивилизационных циклов Гумилёва.) Однако вернемся к нашим баранам, то есть к школьной реформе. Аналогии возникли у меня при прочтении аннотации к книге Элисон Вулф «Имеет ли значение образование?» (Alison Wolf. Does Education Matter? Myths about Education and Economic Growth). В книге мягко критикуется политика премьер-министра Тони Блэра, который обозначил три приоритетных направления деятельности своего правительства как «образование, образование, образование». Главный нажим идет на экономическую составляющую этой программы. Автор аннотации пишет: «Если говорить о конкретных людях, то, как показывают рассмотренные в книге факты, образование — т.е. «надлежащая квалификация в надлежащей области, полученная в надлежащем учебном заведении», — безусловно, имеет значение (что неудивительно). Более того, в наше время образование значит гораздо больше, чем когда-либо. Те, кто не доучиваются в школе или не получают среднего образования, вероятно (и вероятность эта все больше растет), будут мало зарабатывать. Людям без институтского диплома, а в некоторых случаях и без диплома хорошего университета, все чаще выпадает та же горькая участь. Иначе говоря, конкретному человеку быть образованным очень выгодно. Однако нужно ответить и на другой вопрос, который особенно актуален для стран, где система образования (включая высшее) финансируется государством: какая выгода от образованности государству в целом?». Далее идут рассуждения о том, что государству НЕВЫГОДНО большое количество образованных людей. «Однако есть одно важное «но»: образованность — вещь относительная; образование само по себе не может гарантировать высокой зарплаты; суть в том, чтобы быть образованней других. Получение образования — это, в некотором смысле, гонка: если каждый будет бежать быстрее, это может быть хорошо само по себе, но это не означает, что большее количество человек сможет прорваться на вершину, где обитают лучшие 10%. Таким образом, значительная доля сверхусилий может быть затрачена впустую. И следует помнить об этом, оценивая выгоду, которую сможет получить общество, повысив затраты на образование.» А также: «В Великобритании, как и во многих других странах, упор на экономику вылился в одержимость количественными показателями: правительство хочет, чтобы как можно больше людей училось в университетах, и проводит свою финансовую политику соответствующим образом. И похоже на то, что количественный рост привел к ухудшению качества университетского образования. Это одна из потерь. Кроме того, привлечение массы преподавателей в высшую школу плохо сказывается на средней школе, откуда начинают уходить лучшие учителя. Но хуже всего, наверное, то, что ведущие университеты начинают ощущать нехватку ресурсов. В результате они больше не могут так же хорошо, как раньше, готовить самых блестящих студентов, которым предназначены ведущие роли на переднем фланге науки и техники.» Не просматривается аналогия? Латвия гордится КОЛИЧЕСТВОМ своих студентов, но если при массовом высшем образовании страдает качество в богатой Великобритании, то, что же можно сказать о бедной Латвии, где бюджет Министерства образования и науки формируется по остаточному принципу? Все тенденции обнаруженные Элисон Вульф характерны и для Латвии. И уход из школы лучших преподавателей и нехватка ресурсов в ВУЗах и ухудшение качества университетского образования. Пожалуй, советская система образования единственная в мире позволяла сочетать высокий уровень университетского и вообще высшего образования и его массовость. Существующая же в Латвии система бакалавратуры это профанация высшего образования, а не образование. Знания выпускаемых высшей школой Латвии бакалавров ниже уровня студентов советских техникумов. Это утверждает подавляющая масса преподавателей ВУЗов. Только личные усилия конкретного студента гарантируют ему, что деньги, заплаченные за обучение, потрачены не зря. Вот и получается, что сначала идет снижение качества массового образования, а затем неизбежно последует следующий этап – перед обществом поставят выбор - или массовость образования или экономическое процветание. Неоднократные попытки политиков покончить с финансированием из бюджета высшего образования на латышском языке (как оно покончило уже с высшим образованием на русском языке вообще), отмена обязательности среднего образования и перевод преподавания в русских средних школах на латышский язык - это звенья одной цепи. Только узкая группа национальной местной элиты получит доступ в элиту Золотого миллиарда, и именно на эту цель работают все 13 лет наши политики. Они переструктурировали экономику Латвии переведя ее в постиндустриальную стадию, характеризующуюся отмиранием собственных промышленности и сельского хозяйства и переходом на полную зависимость в обеспечении продуктами и промышленными товарами от импорта. Место промышленности и сельского хозяйства заняли торговля (по сути перепродажа) и банковская сфера, а также непомерно раздулся чиновничий аппарат. Фактически Латвия живет за счет посредничества и ростовщичества. А все люди занятые ранее в сфере МАТЕРИАЛЬНОГО производства оказались не нужны. По странному совпадению большую их часть составили русские и русскоязычные, исключая сельское население Латгалии, по праву считающееся беднейшим слоем в Латвии. Этот нюанс хорошо был рассмотрен в одной из статей Эрнеста Буйвида, напечатанной в газете «Вести сегодня». Все кто оказался не нужен постиндустриальной Латвии, чей профессиональный и интеллектуальный потенциал не востребован, опустились вниз по социальной лестнице и оказались в числе тех, кто является управляемым большинством. Их шансы пробиться в элиту ограничен имущественно, а для тех исключений, кто ценой больших усилий смог составить себе за 13 лет независимости приемлемый для нормальной жизни капитал действует еще одно ограничение, комплексное – гражданство + язык. Средняя русская школа (школа, где обучаются этнические русские и русскоязычные) переведенная на латышский язык должна выполнить две задачи – изменить менталитет русского ученика, то есть ассимилировать в латышскую нацию или, если первая задача не выполнима, то хоть отрезать от возможности получить качественное образование. Те дети, которые должны в будущем составить элиту Латвии, обучаются в нескольких престижных латышских рижских школах, а высшее образование получают, как правило, за рубежом. Их не нужно много, поэтому качество остального образования в Латвии неуклонно понижается. Люди, захватившие власть в Латвии, пошли по аристократической тенденции формирования элиты – они стремятся передать власть наследникам или ближайшим соратникам, однако они совершенно упускают из вида вопиющий факт – эта тенденция ведет к неминуемой деградации элиты и в конечном итоге к растворению латышской нации среди более разумных народов объединенной Европы. | |
| Просмотров: 1501 | Рейтинг: 5.0/1 |
| Всего комментариев: 0 | |